与世界自然基金会探讨水电的环保作用

 文/张博庭

世界自然基金会WWF是国际上非常著名的环保组织，在全球各地的生态与环境保护，尤其是野生动植物保护中，一直发挥着极其重要的作用。据统计目前仅wwf在中国的环保项目，就已经过百，对中国的生态和环境保护做出了巨大的贡献。然而，我们也不能否认的是，wwf作为一个庞大的国际性组织，其人员的构成是复杂的。所以，在某些情况下，由缺乏科学素养的人所主持项目，出现了较大的偏差，甚至成为虚假的伪环保也是不可避免的。例如，2013年6月，由wwf资助的《2013年长江上游联合考察》（下称考察）就可以说是一种不尊重事实、不尊重科学的伪环保。

我们为什么要说这个"考察"是一项伪环保活动呢？首先是有人在利用考察报告的发布，故意制造污蔑长江水电开发的谣言。其次，wwf的官员在随后接受记者调查的时候，不仅没有承认在考察报告发布会上故意造谣的问题，而且还继续用选择性的事实，为谣言辩解。

归纳起来《2013年长江上游联合考察》报告所发布的内容，主要有三点：一是长江生态系统已经崩溃；二是长江上游金沙江的生态系统濒临崩溃；再有一个就是崩溃的原因是水电开发。笔者认为，在这三个结论中只有第二个结论。是实际的考察结果，而另外两个都是人为编造出来的谎言。

先看所谓"长江生态系统已经崩溃"的说法，本身就是一个弥天大谎。众所周知，在长江的生态系统中，不可能只有鱼类。而主要由鱼类保护工作者参加的考察，其结果最多是涉及长江生态系统中的水生生态子系统。长江除了有水生生态系统，还要有陆生的生态系统，当然还要有包括人在内的整个社会生态系统。几个搞鱼类保护的人员，有什么资格发布长江的生态系统已经崩溃的结论呢？

当然，出于职业局限性，鱼类保护人员把长江的水生生态就理解成为整个长江的生态，也不是不能理解的。然而，即使是长江的水生生态系统已经崩溃的说法，也是客观上根本就不可能成立的。为了验证他们的结论，笔者特地拜读了他们全部的考察报告，然而，结果却另人十分吃惊。原来他们的考察范围，根本就没有包括被他们宣布为生态系统已经崩溃的那个"长江"（即：长江流域的宜宾至上海）。在考察报告的发布会上，突然宣布一个自己没有考察过的河流的生态系统已经崩溃。这种离奇做法的动机何在，不能不让人产生怀疑。

其次，关于"长江上游金沙江的生态系统濒临崩溃"的考察结论，笔者还是非常认同的。因为，近几十年来，由于过度捕捞和严重的水污染，长江的鱼类资源确实已经接近枯竭。长江水生生态系统濒临崩溃，必须要采取措施，也是我们一再想强调的。到是一些反对水电的极端环保组织，故意要掩盖长江的这一现状，并经常以此理由来反对水电开发。例如，社会上关于小南水水电站争论，环保组织反对小南海的"杀手锏"就是，小南海是长江300多种珍稀鱼类的最后栖息地。而据我们了解，某项鱼类资源调查的结果曾显示，小南海的江段只能打捞到18种鱼类。笔者以前在揭露伪环保反水电谣言的时候，就引用过这一信息，但是，很少有人相信。因为散布小南海谣言的还包括人民的记者（赵永新）。而这次考察的结果，恰恰能证明了我所说的才是事实。不过，特别应该强调的是，濒临崩溃和已经崩溃有着巨大的区别。濒临崩溃可以认为，只是一种对危险状态的形容，而要说已经崩溃，则必须给出确凿的证据。

再有，考察报告中把长江鱼类资源枯竭的原因归咎于水电开发，也是缺乏事实依据的。考察报告所提供的"证据"，是根本不能成立的。因为，截止到长鱼办考察时，金沙江上虽然规划了25级水电站，但大多数还尚未开工建设。考察期间，大约只有金安桥和阿海水电站正式投产了，向家坝刚刚完成初期蓄水发电，还远没有达到正常高水位。龙开口、鲁迪拉和溪洛渡等三座2013年投产的水电站，当时都还没有开始发电。因此，考察报告所说的，考察组发现"水电开发把河流截成了一段段不流动的静水"的情况，根本不可能出现。显然，考察组是把道听途说的某种"景像"当成了考察的"发现"。实际上，根据我国的防洪法，各大水库在汛期都要降低到汛限水位运行。因此，只要在6月那个时间去考察，无论如何也不可能有"整个金沙江干流将变成一座首尾相接的大型水库"的"发现"。

此外，到考察的时候为止，金沙江不仅只有3座水电站完成蓄水发电，而且时间最长一座水电站（金安桥）的蓄水发电的时间，也只有一年半。而一般鱼类的生命周期，至少应该有几年。如果在蓄水后的这段时间内，并没有人看到，或者听说过水电站蓄水后鱼类大量死亡的情况。因而由此我们基本可以断定，目前的金沙江鱼类资源稀少的状况，应该是在第一座水电站建成并蓄水发电之前就已经存在的。因此，按照逻辑推理分析此次考察的结果，恰恰能够说明，金沙江的鱼类资源的减少，不是水电开发造成的。

综上所述，我们不难发现"考察"的两项错误结论，都是建立在虚钩事实基础上的谣言。然而，当这些虚假的考察结论在社会上引起巨大争论之后，有记者去采访WWF的官员雷刚的时候，雷刚不仅没有承认在考察报告中故意造谣的问题，而且还继续用不完整的数据为谎言辩解。例如，为了证明长江生态已经因为水电开发而遭破坏，雷刚说"以四大家鱼为例，1997-2002年三峡水库蓄水前，监利断面家鱼卵苗径流量分别为35.87亿尾、27.47亿尾、21.54亿尾、28.54亿尾、19.04亿尾和19亿尾，总体上呈缓慢下降趋势。三峡水库蓄水后，由于坝下水文条件变化等原因，监利断面四大家鱼产卵规模明显下降，2003-2009年卵苗径流量分别为4.06亿尾，3.39亿尾、1.05亿尾、2.31亿尾、0.89亿尾、1.82亿尾、0.42亿尾，繁殖时间推迟到7月上旬，已形不成苗汛。"

然而，事实上虽然在三峡蓄水的初期，确实曾经有过鱼苗大量死亡的现象，但是，现在早已经有了根本性的改观。（2013.09.05）《中国科学报》在"长江上游联合科考报告直指水电谋杀生态"一文中，就曾披露"2011～2013年，三峡集团实施了3年生态调度试验，检测结果显示，"四大家鱼"卵苗径流量从2009年的0.42亿尾回升至4亿多尾"。不仅如此，（2014-01-11）新华社记者，也报道了"三峽工程生態調度達到預想效果四大家魚現'魚卵汛'"。总之，目前的客观现实是，长江四大家鱼的鱼苗，已经恢复到三峡初期蓄水时期的水平，鱼卵汛已经恢复。总之，摆在我们面前的客观的事实分明是，即使是长江的水生生态也正在逐年好转，然而，雷刚先生却选择性的应用某一阶段的"事实"来证明，考察报告中污蔑水电开发的谎言。

某些Wwf官员通过资助项目，进行反水电的宣传炒作，并不是首次。2007年由wwf资助的《长江保护与发展报告》就出现过个别人利用报告的发布，污蔑水电开发的情况。2007年在长沙召开的第二届长江论坛上，由中科院、水利部长江水利委员会和世界自然基金会发布的《长江保护与发展报告》，居然明确的指责说"三峡工程、南水北调和水电建设工程"，"强烈的干扰了自然演变规律"。对此不符合事实的措辞，我们向水利部的领导提出了质疑，希望他们能提供出具体的研究证据。水利部的同志答复说，以前的项目报告中确实有过这种不严谨的表述，不过他们早已经把《长江保护与发展报告》中的这些污蔑水电开发的内容删除了。但是，他们没有注意到，在第二届长江论坛的新闻通稿中，有人又偷偷把这些污蔑水电开发的内容，加了进去，并在社会上造成了严重的不良影响。

在《长江保护与发展报告》中污蔑三峡水电的一些数据也是选择性的。例如，该报告中曾列出具体的数据，说三峡建成后导致了长江的水质恶化。不过，尽管当时国家还没有公布2006和2007年的水资源公报，但是，仅从2004 年和2005年的水资源公报比较，我们也能发现：2004年是三峡完全蓄水后的第一个年份，其水质情况与2005年的比较说明，长江劣五类的水体的比重由2004年的水平，下降了1.3个百分点，而三类以上的优质水体，却比2004年的比重上升了0.1个百分点。即数据说明：三峡蓄水后，长江水质情况总体有所好转。而《报告》中却故意回避了能够说明问题的最新统计数据，而是引用蓄水前十年的数据因而制造出所谓"三峡和南水北调等工程，严重地干扰了自然规律"的"证据"。